Экран против бумаги: что показывают исследования о чтении и запоминании
Спор «экран или бумага» обычно ведут на уровне вкусов, хотя это одна из немногих тем в образовании, где есть приличная доказательная база: несколько мета-анализов на сотнях тысяч участников. Разбираю, что именно измерено, какого размера эффекты и где красивая история про письмо от руки не подтвердилась при повторной проверке.
Руслан БарашкинЦифровой ведущий, игротехник, предприниматель в event, создатель игр, квизов и игровых механик
Что именно измеряли
Почти во всех работах схема одна: одному человеку дают текст на бумаге, другому тот же текст на экране, потом проверяют понимание. Иногда сравнивают привычки чтения и связывают их с результатами тестов. Важно понимать, что измеряется именно понимание текста, а не «польза цифры вообще» и не мотивация. Это узкий вопрос, зато на нём накоплено данных больше, чем на любом другом в цифровом обучении.
Второе, что стоит держать в голове: величины эффектов здесь небольшие. Это не «бумага в два раза лучше». Это устойчивый сдвиг в одну сторону, который заметен на больших выборках и почти не заметен на одном ученике. Именно поэтому личный опыт («мой сын прекрасно читает с планшета») не опровергает эти данные и не подтверждает их.
Главный мета-анализ и его цифры
Опорная работа — мета-анализ 2018 года, опубликованный в Educational Research Review. В него вошли исследования, опубликованные с 2000 по 2017 год: 54 работы и более 170 тысяч участников. Средний эффект составил g = −0,21 в пользу бумаги.
Дальше начинается самое полезное — модераторы, то есть условия, при которых эффект усиливается или исчезает.
| Условие | Что происходит с преимуществом бумаги |
|---|---|
| Текст научно-популярный, учебный, объясняющий | Преимущество отчётливое: g = −0,27 |
| Текст художественный, повествовательный | Преимущества практически нет: около нуля |
| Есть ограничение по времени | Преимущество бумаги растёт |
| Времени столько, сколько нужно | Разрыв заметно меньше |
| Годы публикации с 2000 по 2017 | Разрыв не сокращался со временем |
Последняя строка важнее остальных. Логично было бы ожидать, что новые поколения, выросшие с экраном, читают с него всё лучше и разрыв постепенно закрывается. За восемнадцать лет наблюдений этого не произошло. Гипотеза «цифровые аборигены догонят» пока не подтверждается данными. Про то, чем эти дети правда отличаются, а чем нет, есть отдельный разбор цифрового поколения в школе.
Что говорит противоположная сторона
Честный разбор обязан включать работы, которые не подтверждают эффект. Такие есть. Отдельный мета-анализ 2022 года, посвящённый исключительно повествовательным текстам, не нашёл негативного влияния экрана на их понимание по сравнению с печатью. Это не противоречит предыдущим данным, а уточняет их: разрыв живёт в учебных и объясняющих текстах, а не в чтении историй.
Первое: g = 0,21 — маленькая величина, примерно пятая часть стандартного отклонения, и на отдельном ученике она незаметна. Второе: значительная часть выборок — студенты, а не школьники, и переносить выводы на первоклассника нужно с осторожностью. Третье: в экспериментах сравнивают носитель, а не педагогику, и никто не проверял, что будет, если цифровой текст сопровождать хорошим сопровождением учителя. Четвёртое: публикационное смещение никуда не делось, и часть эффекта может быть им объяснена.
Дети младшего возраста: отдельная картина
Для дошкольников и младших школьников есть свой мета-анализ, опубликованный в Review of Educational Research в 2021 году: 39 исследований из 30 статей, 1812 детей от одного года до восьми лет. Дети хуже понимали сюжет книги в цифровой версии, чем в печатной.
Но там же есть три уточнения, которые я считаю более ценными, чем сам основной вывод. Первое: цифровые книги с дополнениями, которые поддерживают содержание истории, обходили печатные. Второе: участие взрослого при чтении бумажной книги работало эффективнее любых встроенных в цифровую книгу дополнений. Третье: встроенный словарь не помогал пониманию сюжета и даже мешал ему, зато помогал усвоению новых слов.
Проблема не в экране как таковом, а в том, что экран обычно вытесняет взрослого. Ребёнок с бумажной книгой чаще читает вместе с кем-то, ребёнок с планшетом чаще остаётся один. Если сопровождение сохраняется, разница между носителями сжимается. Это же объясняет, почему дополнения в цифровой книге помогают только тогда, когда они про содержание, а не про развлечение.
Привычка читать с экрана и результаты
Ещё одна крупная работа смотрит на связь не разовых условий, а привычек: мета-анализ по 40 величинам эффекта и почти 470 тысячам участников, посвящённый досуговому цифровому чтению. Связь с пониманием текста оказалась слабой положительной, r = 0,055, тогда как для привычки читать печатное аналогичные оценки в литературе средние по силе.
Внутри этой слабой средней связи есть разворот по возрасту: в начальной школе и первых классах основной школы связь отрицательная, а в старших классах и дальше положительная. Аккуратная интерпретация такая: час, потраченный младшим школьником на досуговое чтение с экрана, не эквивалентен часу чтения книги, а у старшего школьника разница сглаживается. Это корреляционные данные, поэтому причинность из них не следует.
Конспект от руки: история, которая не воспроизвелась
Здесь я обязан честно сдать назад, потому что сам много лет пересказывал этот результат. В 2014 году вышла известная работа, показавшая, что студенты, конспектирующие лекцию от руки, лучше отвечают на концептуальные вопросы, чем те, кто печатает на ноутбуке: печатающие записывают дословно и меньше перерабатывают материал. Вывод разошёлся по всем методическим статьям.
В 2021 году в том же журнале, Psychological Science, вышла прямая репликация. Она подтвердила первую половину: печатающие действительно записывали больше слов и больше дословных фрагментов лектора. И не подтвердила вторую: преимущества по результатам теста у пишущих от руки не обнаружилось. Разведочные мини-мета-анализы по восьми похожим исследованиям дали ту же картину.
Корректная формулировка: способ записи сам по себе не даёт преимущества в немедленном усвоении, а вот способ обработки материала даёт. Дословная запись хуже переработки независимо от того, чем вы пишете. Поэтому требование «только от руки» доказательной базы не имеет, а требование «своими словами, а не дословно» имеет.
Экран на уроке: цифры по классу, а не по человеку
Отдельный слой данных — про присутствие устройств в классе. В PISA 2022 года 30 процентов учеников стран ОЭСР сообщали, что отвлекаются на цифровые устройства на большинстве уроков математики, а 25 процентов — что их отвлекают устройства одноклассников. Те, кого отвлекали одноклассники, набирали в среднем на 15 баллов меньше с поправкой на социально-экономический профиль; 20 баллов PISA примерно соответствуют годовому темпу обучения.
Здесь же обратный результат: до одного часа в день на устройствах ради учебных задач в школе связан с результатом по математике выше на 14 баллов. То есть выигрывает не наличие устройства, а короткое целевое использование при отсутствии фонового. Это ровно та схема, которую задают и российские санитарные правила.
| Средство | Возраст или класс | На уроке, не более |
|---|---|---|
| Интерактивная доска | дети до 10 лет | 20 минут |
| Интерактивная доска | дети старше 10 лет | 30 минут |
| Планшет | 1–2 классы | 10 минут |
| Планшет | 3–4 классы | 15 минут |
| Планшет | 5–9 классы | 20 минут |
Что я делаю с этими данными на практике
- Учебный текст даю на бумаге
Параграф, условие задачи, объясняющий текст — печатью. Это дешевле любых мер и опирается на самый устойчивый эффект из всех перечисленных.
- Художественный текст — как удобно
Для повествовательных текстов преимущество бумаги в данных не подтверждается. Спорить с подростком о носителе романа не стоит, это трата отношений впустую.
- Не ставлю чтение с экрана под таймер
Ограничение по времени усиливает проигрыш экрана. Если текст читается с экрана, времени нужно давать с запасом.
- Экран использую для того, что бумага не умеет
Общая динамика, симуляция, мгновенный подсчёт ответов класса, разбор ошибки на глазах у всех. Дублировать бумажный текст на проекторе смысла нет.
- Требую переработки, а не почерка
Конспект своими словами, схема, три вопроса к параграфу. Способ записи вторичен, способ обработки первичен.
- Держу устройства вне поля зрения класса
Самый большой измеренный минус даёт не собственное устройство, а чужое в поле зрения. Схема без гаджетов у детей разобрана в тексте про интерактив без телефонов учеников.
PLACETEACHER использует единственное преимущество экрана, которое бумага не даёт: мгновенный ответ всего класса и разбор здесь же. Игра идёт на компьютере учителя и выводится на проектор или панель, ученики отвечают с места, устройства им не нужны. Готовые темы по предметам и классам. Демо открывается без регистрации.
Дальше по теме: базовый разбор цифрового обучения, честный разбор ИИ в образовании и хронология цифровизации образования. Про доказательную базу игровых форматов есть отдельный текст: что наука говорит об играх в обучении.
Частые вопросы
Правда ли, что с бумаги понимаешь текст лучше, чем с экрана?
Сокращается ли разрыв между экраном и бумагой со временем?
Цифровые книги вредны для дошкольников?
Нужно ли требовать от учеников конспектировать только от руки?
Сколько времени на уроке можно работать с экраном?
Источники
- Delgado P., Vargas C., Ackerman R., Salmerón L. Don't throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational Research Review, 2018
- Furenes M.I., Kucirkova N., Bus A.G. A Comparison of Children's Reading on Paper Versus Screen: A Meta-Analysis. Review of Educational Research, 2021
- Altamura L., Vargas C., Salmerón L. Do New Forms of Reading Pay Off? A Meta-Analysis on the Relationship Between Leisure Digital Reading Habits and Text Comprehension. Review of Educational Research
- No Negative Effects of Reading on Screen on Comprehension of Narrative Texts Compared to Print: A Meta-analysis. Media Psychology, 2022
- Urry H.L. и др. Don't Ditch the Laptop Just Yet: A Direct Replication of Mueller and Oppenheimer's (2014) Study 1 Plus Mini Meta-Analyses Across Similar Studies. Psychological Science, 2021
- OECD. PISA 2022 Results (Volume I)
- СанПиН 1.2.3685-21, таблица 6.8 «Продолжительность использования ЭСО»
В PLACETEACHER уже собраны интерактивы по 17 предметам с 1 по 11 класс. Демо открывается без регистрации.
